编者按

久坐与健康之间究竟是什么关系？长期以来，"少坐、多动"一直被认为是健康生活方式的重要原则。然而，久坐时间是否越少越好，不同人群是否适用于同样的建议，仍存在争议。近期一项发表于Journal of Sport and Health Science杂志的研究结果表明[1]，久坐时间与全因死亡及心血管疾病风险并非简单线性关系，而是呈J形关联，每天约4小时久坐对应最低健康风险。久坐对健康的影响高度依赖人群生活场景，久坐人群优先减少静态时长；长期高强度体力劳作人群，适度静坐休息具备健康保护价值。

久坐越少越好？传统观点正在受到挑战

当前指南普遍建议成年人每周完成至少150分钟中等强度或75分钟高强度体力活动，并倡导“少久坐、多活动”，因为长期久坐已被证实与全因死亡和心血管疾病风险增加密切相关。然而，越来越多研究发现，久坐时间并非越少越好。英国生物银行及我国多项队列研究均提示，久坐时长与健康结局可能呈J型关联，极低久坐人群未必具有最低风险，不同国家和城乡人群之间也存在明显差异。近年来提出的“体力活动悖论”进一步提示，高强度职业体力活动并不一定带来健康获益，长期劳作、恢复不足反而可能增加健康风险。因此，在久坐时间较短、职业体力活动较高的人群中，传统“少坐多动”的建议是否同样适用，仍有待进一步验证。

此外，久坐、体力活动和睡眠共同构成24小时行为模式，增加其中一类行为的时长，必然挤压另外两类行为的时间，因此三者不能割裂单独分析。既往研究表明，用中高强度运动、步行或睡眠替代久坐通常能够降低死亡和心血管疾病风险，但这些证据主要来自久坐时间较长的高收入国家人群，对于久坐时间本身较低的人群是否同样适用，证据仍然不足。

基于此，本研究依托我国大型前瞻性队列，系统评估久坐、体力活动和睡眠之间的双向时间替换与全因死亡及心血管疾病风险的关系，并进一步探索低久坐人群适度增加久坐是否可能带来健康获益。

研究设计

本研究基于PURE-China（城乡前瞻性流行病学研究）队列开展，共纳入来自我国东、中、西部12个省份115个城乡社区的41733例35～70岁成年人，基线调查时间为2005~2009年，中位随访11.9年，数据更新至2021年，是目前国内规模最大的久坐行为前瞻性研究之一。

研究采用国际通用的IPAQ长版问卷评估受试者一周内工作日和周末的久坐时间，同时调查身体活动水平及夜间睡眠时间。身体活动进一步划分为工作、交通、家务等非休闲体力活动以及休闲运动，并依据MET值分为低、中、高三个水平。久坐时间则细分为＜2小时/天、2～＜4小时/天、4～＜6小时/天、6～＜8小时/天及≥8小时/天五组，以便更精细地观察低久坐水平下的健康风险。研究主要终点为全因死亡及重大心血管事件复合终点，包括心血管死亡、心肌梗死、卒中和心力衰竭。

41 733例受试者平均年龄50.6岁，男性占41.6%。基线调查显示，我国居民总体久坐时间并不长，中位数仅为3小时/天，而夜间平均睡眠时间约8.2小时。随着久坐时间增加，身体活动水平呈持续下降趋势，高久坐人群糖尿病、高脂血症及抑郁患病率相对更高，而久坐较少者则更多来自农村地区，从事体力劳动比例也更高。

研究结果：久坐与死亡风险呈J形关系，每天约4小时风险最低

中位随访11.9年（四分位距9.5～12.6）期间，共发生全因死亡2166例、重大心血管事件3282例，其中包括心肌梗死845例、卒中2319例、心力衰竭220例和心血管死亡713例。按久坐时间分组分析显示，每日久坐＜2小时组复合终点发生率最高，为12.06/千人年（95%CI：11.45～12.70），其次为每日久坐≥8小时组（11.52/千人年，95%CI：9.56～13.77），提示无论久坐时间过短还是过长，均可能增加不良结局风险。

限制性立方样条分析进一步证实，久坐时间与复合终点及全因死亡风险均呈J形非线性关联（非线性P＜0.001），风险最低点约位于每天4小时；重大心血管事件同样呈非线性关联，但J形趋势相对不明显。以每日久坐2～4小时为参照，多变量校正后，每日久坐＜2小时者复合终点风险增加21%（HR=1.21，95%CI：1.12～1.30），全因死亡风险增加22%（HR=1.22，95%CI：1.10～1.35），心血管死亡风险增加37%（HR=1.37，95%CI：1.14～1.64）；每日久坐≥8小时者除心肌梗死外，其余终点风险均明显升高，其中心血管死亡风险最高（HR=2.88，95%CI：1.98～4.18）。多项敏感性分析及分层分析均证实上述J形关联具有较好的稳定性。

进一步联合体力活动分析发现，以每日久坐2～4小时且高体力活动（>3000 MET·min/周）人群为参照，无论体力活动水平高低，每日久坐＜2小时均与复合终点风险升高相关，低、中、高体力活动组HR分别为1.27、1.29和1.26；而对于每日久坐≥4小时者，无论身体活动水平如何，随着久坐时间进一步延长，复合终点风险均持续增加，提示身体活动并不能完全抵消过长久坐带来的健康风险。

"少坐、多动"并非适用于所有人，久坐对健康的影响高度依赖人群生活场景

进一步采用等时替代模型分析发现，久坐、身体活动和睡眠之间存在明显的双向替代效应，但不同久坐水平人群的获益方向并不相同。对于每日久坐≥4小时的人群，以30分钟中高强度身体活动（MVPA）、非休闲体力活动或工作活动替代久坐，可使复合终点风险下降3%～4%（MVPA：HR=0.97，P=0.006；非休闲活动：HR=0.97，P=0.009；工作活动：HR=0.96，P=0.002），全因死亡风险下降6%～7%，提示减少久坐、增加身体活动仍是改善健康结局的重要策略。

然而，对于每日久坐＜4小时的人群，结果却呈现相反趋势。将30分钟体力活动替换为久坐，复合终点风险反而下降4%～6%，例如以工作活动替代为久坐的HR为0.96（P＜0.001）；对于睡眠时间≥8小时者，以30分钟久坐替代过长睡眠同样可降低风险（HR=0.94，P＜0.001）。这种替代效应主要见于体力劳动者，在非体力劳动者中未观察到显著关联，提示久坐行为的健康影响具有明显的情境依赖性：对于久坐较多的人群，减少久坐、增加活动仍然有益；而对于长期从事高体力活动、久坐较少的人群，适当增加静坐和恢复时间可能更有利于长期健康。

"久坐悖论” 的机制解释及意义

本研究首次证实，在基线极低久坐人群中，适度增加久坐（替代高强度职业体力活动或过长睡眠）与死亡风险降低相关，且这一效应仅见于体力劳动者。本队列中，每日久坐＜2小时人群超过60%从事农业、建筑等高负荷体力工作，而每日久坐≥8小时人群仅23%为体力劳动者。这一结果与"身体活动悖论"一致，即职业性高强度体力活动并不能带来与休闲运动相同的健康获益，长期持续的体力负荷及恢复不足反而可能增加心血管风险。

既往中国嘉道理生物银行等研究同样显示，职业性高强度身体活动与心血管风险升高相关，而休闲运动仍具有明确保护作用。目前，学界已将身体活动区分为工作、通勤等"刚需型活动"和自主选择的休闲运动。对于长期从事高强度职业体力劳动的人群而言，适度增加久坐以替代持续体力负荷，有助于机体恢复，这也是"久坐悖论"的重要内涵。但这一结果并不意味着鼓励普通人群增加久坐，其适用对象主要为极低久坐、高强度职业体力活动人群。

对于久坐时间较长的人群，减少久坐、增加运动仍可显著降低死亡及心血管疾病风险，与WHO《2020年身体活动与久坐行为指南》及《健康中国2030》倡导的"少坐、多动"一致。研究进一步提示，高强度职业体力人群，尤其是城市体力劳动者，静坐具有一定恢复价值；同时，并非所有久坐行为均有害，阅读、社交等静坐活动可带来认知和心理获益，而长期站立同样可能造成健康损伤。因此，公共卫生干预不应简单将久坐定义为危险因素，而应根据不同职业和生活方式制定更加精准、分场景的健康建议。

结语

本研究提示，久坐对健康的影响高度依赖于人群生活场景，并提出了"久坐悖论"这一概念。公共卫生指导不应局限于"久坐越少越好"的单一理念，而应综合考虑全天行为模式。基于时间重新分配模型优化久坐、身体活动和睡眠时长，有望为未来制定更加精准的干预策略、降低全因死亡和心血管疾病负担提供理论依据。

参考文献
1.Huang Y, et al. Bidirectional reallocations of sitting time, physical activity, and sleep in relation to risk of all-cause mortality and cardiovascular disease: An analysis of the Prospective Urban Rural Epidemiology (PURE)-China cohort study. J Sport Health Sci. 2026;15:101140.